Quelles leçons tirer de la conférence des citoyens de 1998 sur les OGM ?

Une conférence de citoyens consiste à demander leur avis à des citoyens formés à une question pour recueillir leur avis informé.

Lors de la conférence de citoyens de 1998 sur les OGM, dirigée par le député M. Le Déaut, il a été choisi 15 personnes qui devaient être formées pendant plusieurs ouikend. Les personnes ont été choisies pour ne pas connaître le sujet et donc ne pas avoir d'opinion a priori. Elles ont subi plusieurs ouikends de formations lors desquels des biologistes moléculaires, des juristes, des biologistes des populations, ... les ont formées aux aspects scientifiques qui leur semblaient utiles pour se faire une opinion. A la fin, 14 citoyens ont rédigé l'avis (qui, en fait, a été retoqué par JF. Le Déaut).

Non, vous ne rêvez pas, une personne manque bien à l'appel ! Elle n'est bien sûr pas morte d'avoir du écouter le discours des scientifiques, mais il se trouve qu'en apprenant que le code génétique des bactéries, plantes et animaux (donc aussi le nôtre puisque nous sommes des animaux) était le même, elle a soutenu qu'elle ne voulait pas en entendre plus et que sa position était faite : elle n'en voulait pas.Elle considérait qu'elle en savait assez et a donc quitté la procédure de conférence de citoyens.

Le plus scandaleux de cette histoire est qu'elle n'a pas été mentionnée. Pourtant, elle posait la première question : sur un sujet politique quel qu'il soit, qui a voix au chapitre ? Qui peut émettre son avis ? Peut-on exiger des connaissances techniques ou scientifiques sur un sujet avant de pouvoir dire son avis ?

Dans une démocratie, toute personne (majeure) est supposée citoyenne et on lui demande son avis. Point n'est exigé d'être spécialiste de droit constitutionnel pour émettre un avis sur un traité de constitution européen. Point n'est besoin d'être biologiste moléculaire pour avoir son avis sur les OGM.
Attention il n'est pas question de dire qu'il ne faudrait rien savoir ! Mais de dire qu'il n'est pas exigé et pas exigeable d'être spécialiste d'une question pour émettre un avis dessus. D'ailleurs sinon, nous ne serions plus dans une démocratie, mais dans une techno-cratie.

Pourquoi cela pose un gros problème aux promoteurs des conférence de citoyens (Fondation pour une science citoyenne par exemple) ? Eh bien parce que la logique de ces conférences est de tranformer les simples citoyens en semi experts. Pourquoi ? Parce que ces gens pensent que les experts ont une voix plus importante que celle des simples citoyens ... bref, cette attitude est antidémocratique puisqu'elle considère qu'un simple citoyen ne peut pas dire souverainement si il en sait assez ou dire son avis alors qu'il ne maîtrise pas les questions scientifiques. C'est à l'organisateur (souvent l'Etat) de dire quel niveau de biologie moléculaire est requis pour un avis !

Notez qu'il nous est arrivé plusieurs fois de repasser après Jacques Testart qui est un fervent défenseur de ces conférencs de citoyens dans un lieu où il les avait promues et que les gens n'aient pas vu le problème. Par contre après ils reconnaissent que cete objection pose problème ... sauf quand ils trouvent qu'on est méchant avec le pauvre Jacques Testart ... (ce qui n'est pas un argument mais montre l'attachement de ces simples d'esprit à leur gourou).

Les mêmes demain, exigeront une thèse pour faire voter.

Il nous a été fait une objection à cet argument par Jacques Testart, promoteur des conférences de citoyens. Il a proposé que les citoyens, à tout moment, puissent partir. Certes, cela répond à l'objection. Mais ce codicille ne sera pas retenu dans toute la procédure assez lourde (alors même qu'il devrait être le premier article). Donc les gens ne retiendront de l'idée de conférence de citoyen que la promotion de la Science ... Il est quand même dommage que leur souhait soit de lutter contre la suprématie de la science et qu'ils l'asseoient ! Comme quoi l'enfer est pavé des meilleurs intentions. Une conférence très intéressante faite par la présidente de l'association pour une Fondation des Sciences Citoyennes est disponible où elle vante (notamment) les conférences de citoyens. La salle lui objecte que la définition même de ce que sont censés savoir les citoyens porte à caution. Elle en est d'accord, mais répond que c'est ce qu'il y a de mieux, malgré des défauts évidents et des chose sà améliorer. Notre objection ne lui est pas proposée. Bref, son discours est intelligent.